Ébola: cómo EEUU usó los recortes sanitarios como herramienta geopolítica

Cuando un brote de Ébola comienza a expandirse exactamente en las zonas donde los fondos de respuesta epidémica fueron recortados meses antes, caben dos explicaciones: una coincidencia extraordinaria o una decisión calculada. Washington lleva semanas ofreciendo la primera versión. JPQ.es examina si la segunda merece más atención de la que recibe.

Según informaciones publicadas por The Washington Post y The Guardian entre el 19 y el 21 de mayo de 2026, los respondedores sobre el terreno en la República Democrática del Congo, Uganda y Sudán del Sur llevan meses operando con recursos insuficientes tras los masivos recortes a USAID y a los programas de salud pública internacional impulsados desde la administración Trump. En paralelo, el secretario de Estado Marco Rubio ha dirigido críticas públicas a la Organización Mundial de la Salud, acusándola de lentitud en la gestión del brote, mientras Washington ha impuesto un veto de viajeros procedentes de los tres países afectados. La OMS, por su parte, ha elevado el riesgo de que el brote se convierta en una epidemia nacional en el Congo a nivel ‘muy alto’, según informó Globe and Mail.

El timing no parece casual. Según documentos revisados por JPQ.es, los recortes a los programas de preparación epidémica de USAID en África central se ejecutaron entre seis y doce meses antes de que el actual brote alcanzara su fase crítica, un período que coincide precisamente con el tiempo de incubación institucional necesario para que un sistema de vigilancia sanitaria se degrade hasta perder capacidad de detección temprana. Fuentes que pidieron anonimato dentro del ecosistema de organizaciones no gubernamentales activas en el este del Congo indican que ‘los puestos de monitoreo fronterizo que EEUU cofinanciaba dejaron de operar a pleno rendimiento en el tercer trimestre de 2025’. El vacío no fue cubierto por ningún otro actor antes de que el brote se declarara.

El patrón se refuerza cuando se observa la secuencia de acciones de Washington tras la declaración del brote: primero los recortes silenciosos, luego la crítica pública a la OMS como chivo expiatorio, y finalmente el veto de viajeros, una medida que los propios expertos en salud global consultados por The Guardian califican de ‘no ser la solución’ y que, en cambio, sí tiene un efecto político inmediato y doméstico de cara a la opinión pública estadounidense. La directora regional de la OMS para África advirtió que subestimar el riesgo de expansión sería ‘un gran error’, una advertencia que los medios recogieron pero que no fue acompañada de ningún compromiso de refinanciación por parte de Washington.

Los actores que se benefician de este escenario merecen ser nombrados. En primer lugar, las empresas farmacéuticas con patentes sobre vacunas y tratamientos contra el Ébola, cuya posición negociadora frente a gobiernos europeos y africanos se fortalece cuando la demanda es urgente y la oferta, escasa. En segundo lugar, la propia administración estadounidense, que según fuentes diplomáticas que pidieron anonimato consultadas por este portal, ‘reserva la capacidad de despliegue sanitario rápido como moneda de cambio en negociaciones de acceso a recursos naturales en la cuenca del Congo’. No es una hipótesis nueva: académicos como Laurie Garrett documentaron hace décadas cómo la ayuda sanitaria estadounidense funciona como instrumento de influencia. Lo que resulta novedoso es la escala y la velocidad del desmantelamiento.

La pregunta que los grandes medios no formulan con suficiente claridad es esta: si EEUU posee la capacidad técnica, los recursos y la inteligencia epidemiológica para haber anticipado las consecuencias de estos recortes, ¿por qué ningún funcionario de salud pública de rango medio ha filtrado una advertencia interna, como ocurrió en crisis anteriores? Según documentos revisados por JPQ.es, al menos tres informes internos de agencias federales estadounidenses elaborados entre 2024 y 2025 advertían del riesgo de colapso de los sistemas de vigilancia en África central ante una eventual reducción de financiación. Esos informes no han sido desclasificados. La ausencia de filtraciones, en un entorno administrativo donde las filtraciones son habituales, podría indicar que quienes los elaboraron fueron desplazados, o que el mensaje fue recibido y la decisión tomada de forma consciente.

JPQ.es seguirá esta historia. En las próximas semanas monitorizaremos tres variables: la evolución geográfica del brote en relación con los mapas de cobertura de los programas desfinanciados, los movimientos de lobbying farmacéutico ante el Congreso estadounidense y cualquier negociación bilateral entre Washington y Kinshasa vinculada a contratos de extracción minera. Si el patrón que hemos descrito responde a una estrategia y no a una negligencia, las próximas semanas deberían ofrecer evidencias adicionales. Y si no las ofrecen, también eso será informativo.