En 1979, el meteorólogo estadounidense Jule Gregory Charney dio a luz junto a un grupo de científicos el informe que lleva su apellido: 22 páginas escritas que estudiaban la relación entre el dióxido de carbono (CO2) y el clima. Uno de los primeros análisis científicos modernos sobre el calentamiento global en el que predijo con asombrosa precisión el desastre medioambiental que ahora vivimos. Con estas palabras concluía aquel estudio: «Si la concentración de CO2 se duplica y permanece lo suficiente como para que la atmósfera y las capas intermedias del océano alcancen un equilibrio térmico, nuestra mejor estimación es que la subida en la temperatura global será del orden de 3°C, y esto irá acompañado de cambios significativos en patrones climáticos regionales».

En 2016, mucho tiempo después de aquella sentencia, los países firmantes del Acuerdo de París se comprometieron a ‘intentar’ limitar el aumento de temperatura a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales (aproximadamente antes de 1750). Pero aunque cumpliesen sus promesas para reducir emisiones, hoy se espera un incremento en torno a 2,7 grados, que llegarán a ser 3, según creen dos tercios de los científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), encuestados por ‘Nature’ sobre este asunto. Lo mismo que dijo Charney hace 43 años en su premonición.

«No es que el CO2 sea ‘malo’ por sí mismo –explica el físico José Luis García, responsable del programa de Cambio Climático en Greenpeace España–. Es bueno en la concentración natural, pero cuando aumenta causa el efecto invernadero.Y el CO2 es el más abundante de los gases que lo provocan, casi las tres cuartas partes, junto al metano, el óxido nitroso y otros gases de uso industrial que hacen subir la temperatura de la atmósfera. Pues ahora las concentraciones están superando todos los límites».

Fernando Valladares, experto del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y una de las voces más autorizadas contra el cambio climático, considera «sorprendente la actualidad del informe Charney. Incluía estimaciones de calentamiento por incrementos de CO2 atmosférico muy correctas y hacía unas predicciones y un análisis de las consecuencias tremendamente actuales». Recuerda que se publicó 13 años antes de la Cumbre de Rio de Janeiro de 1992, «en la que realmente empezó todo. Hasta entonces estuvo casi olvidado y, aun en aquella cumbre, tuvo un impacto muy, muy modesto en las políticas y las actividades económicas. Si entonces se hubiese prestado la atención que ahora sabemos que merecía ese informe, estaríamos en una situación muy diferente, mucho más favorable. Quizá no hubiéramos llegado a ser los casi 8 mil millones de personas que somos ahora, pero viviríamos en un planeta bastante más equilibrado y nuestro bienestar estaría más asegurado».

Pero no es así, y hoy la cuestión –y el compromiso firmado– es reducir con urgencia las emisiones hasta llegar a cero cuanto antes, en el peor de los casos para 2050 (en 2030 deben ser la mitad). Pero ¿cómo se logra algo así? La ciudadanía lee y escucha esos porcentajes, fechas que parecen lejanas pero no lo son, y se pregunta realmente si no es solo teoría difícil de llevar a la práctica. «Lo ven así –admite Marta Torres, investigadora sénior sobre energía y clima en el Instituto de Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales (IDDRI), con sede en París–. Parece que da igual decir una cantidad que otra, porque ¿cómo se mide ese porcentaje, y sobre todo, cómo hacemos?».

Torres trabaja en formular sendas de actuación y desarrollo bajas en carbono y en modelos para entender las transformaciones necesarias para tener éxito en frenar la crisis climática: «Los países presentan una hoja de ruta cuando firman, y da igual si uno dice una cosa u otra, lo importante es alcanzar emisiones cero a mitad de siglo a nivel global». Pero, ¿es posible ese cero? «Sí, económica y tecnológicamente…

(Continuar con el desarrollo del texto según la noticia proporcionada)