OTAN sin colmillos: el repliegue aéreo de EEUU que nadie explica

En el transcurso de una sola semana de junio de 2025, tres noticias aparecieron en titulares separados, en medios de países distintos, como si no tuvieran ninguna relación entre sí. El New York Times informó del mayor repliegue de capacidad aérea estadounidense en Europa desde el fin de la Guerra Fría. El Wall Street Journal reveló el primer despliegue formal de la OTAN para responder al sabotaje de un cable submarino de telecomunicaciones. Y desde el puerto ruso de Ust-Luga llegaron imágenes de una explosión que mató a tres extranjeros cuya nacionalidad las autoridades rusas se negaron a confirmar de inmediato. El timing no parece casual.

Según la información publicada por el New York Times el 12 de junio, la administración estadounidense habría elaborado un plan para retirar aproximadamente un tercio de los cazas de combate que actualmente aporta a la estructura de defensa colectiva de la OTAN en territorio europeo. La medida, descrita por fuentes del Pentágono como una ‘reconfiguración estratégica’, se enmarcaría en la revisión de postura global ordenada por la Casa Blanca. En paralelo, el Wall Street Journal reportó que la OTAN activó por primera vez una respuesta coordinada ante el sabotaje de un cable submarino de aguas profundas, un incidente que las fuentes aliadas atribuyen a actores estatales sin señalar a Moscú de forma explícita en los documentos oficiales revisados por JPQ.es.

La coincidencia geográfica y temporal resulta difícil de ignorar para cualquier analista que trabaje con mapas en lugar de titulares aislados. Los cables submarinos saboteados discurren por el Mar Báltico y el Atlántico Norte, exactamente las rutas de comunicación que serían críticas en cualquier escenario de escalada en el flanco oriental de la OTAN. El anuncio del retiro de jets se produce cuando esas rutas están comprometidas y cuando la capacidad de respuesta aliada depende, más que nunca, de la coordinación aérea. Fuentes que pidieron anonimato dentro de círculos de análisis de defensa europeos indican a JPQ.es que ‘retirar disuasión aérea mientras la infraestructura de comunicaciones está bajo presión no es una coincidencia operacional, es una variable que alguien ha calculado’.

El patrón se refuerza cuando se incorpora el cuarto elemento: la explosión en Ust-Luga, el puerto ruso del Báltico que concentra una parte significativa de las exportaciones energéticas de Moscú. Medios rusos y The Moscow Times reportaron la muerte de tres extranjeros en circunstancias que las autoridades rusas atribuyeron inicialmente a un accidente, mientras que canales de Telegram ligados a servicios de inteligencia ucranianos reclamaron la autoría de un ataque con drones. Visto en secuencia, el mapa dibuja una lógica de acción-reacción: presión sobre infraestructura crítica occidental mediante cables saboteados, respuesta ucraniana sobre infraestructura energética rusa, y en medio de ambas, EEUU retirando el paraguas de disuasión que protege a sus aliados europeos.

Los actores con capacidad e interés para orquestar —o simplemente para aprovechar— esta convergencia son escasos. Rusia tiene incentivos para que la OTAN perciba el retiro aéreo estadounidense como una señal de fatiga aliada, lo que reduciría el coste político de nuevas operaciones de presión híbrida. Facciones dentro de la propia administración estadounidense podrían usar el repliegue como palanca negociadora con Moscú en conversaciones cuyo contenido no ha trascendido a ningún medio. Y Ucrania, consciente de que cualquier acuerdo negociado requiere demostrar capacidad de daño, tiene razones para elevar la presión sobre infraestructura rusa precisamente cuando Washington parece señalizar disposición al diálogo. Según documentos revisados por JPQ.es procedentes de sesiones del Parlamento Europeo celebradas a puerta cerrada en mayo, varios gobiernos miembro de la UE solicitaron formalmente a Washington una explicación sobre el calendario del retiro que aún no ha recibido respuesta escrita.

La pregunta que los grandes medios no formulan es la siguiente: ¿está EEUU enviando a Moscú, a través de movimientos militares observables, una señal que no puede transmitir por canales diplomáticos sin desencadenar una crisis política interna? El retiro de un tercio de la capacidad aérea no elimina la disuasión, pero la reduce lo suficiente como para ser percibida en el Kremlin como un gesto. Si simultáneamente los cables submarinos —cuya autoría de sabotaje no ha sido atribuida oficialmente— generan una respuesta OTAN que Washington puede modular, y si las acciones ucranianas en Ust-Luga sirven como moneda de cambio en una negociación que no existe sobre el papel, entonces lo que los medios presentan como tres noticias inconexas podría ser la arquitectura visible de un acuerdo que se está construyendo en la sombra. Ninguna agencia oficial ha confirmado esta hipótesis. Tampoco la ha descartado.

JPQ.es seguirá esta historia. En las próximas semanas monitorizaremos los movimientos de escuadrillas aéreas en las bases de Ramstein, Lask y Mihail Kogalniceanu, el estado de los procedimientos de atribución en la investigación OTAN sobre el cable saboteado, y cualquier movimiento diplomático entre Washington y Moscú que no pase por los canales habituales. Cuando los hechos hablen, los conectaremos.